推陳出新的手機(jī)屏幕是手機(jī)迭代升級(jí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而手機(jī)屏幕的生產(chǎn)更是離不開(kāi)手機(jī)蓋板加工用數(shù)控設(shè)備（CNC）。近日，一起索賠額高達(dá)500萬(wàn)元、涉及智能手機(jī)蓋板加工用CNC設(shè)備的專利侵權(quán)訴訟迎來(lái)一審判決。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）就哈里斯股份有限公司（Hallys Corporation，下稱哈里斯公司）起訴深圳大宇精雕科技有限公司（下稱大宇精雕公司）發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定大宇精雕公司存在侵權(quán)行為，需賠償哈里斯公司經(jīng)濟(jì)損失等80萬(wàn)元，并銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品和制造該產(chǎn)品的專用設(shè)備與模具。據(jù)了解，被告已提起上訴。

發(fā)明專利引發(fā)糾紛

哈里斯公司和大宇精雕公司都屬于手機(jī)玻璃加工行業(yè)，該行業(yè)作為手機(jī)配件的上游產(chǎn)業(yè)，伴隨著折疊屏等的興起，其產(chǎn)業(yè)紅利不斷凸顯。

“哈里斯公司成立于2000年，是一家集研發(fā)自動(dòng)化設(shè)備以及RFIDA設(shè)備的日本企業(yè)，其中高速貼片技術(shù)、原材料搬運(yùn)技術(shù)、控制技術(shù)、粘合技術(shù)以及裁剪加工技術(shù)等較有代表性?！惫锼构敬砣?、北京康瑞律師事務(wù)所律師陳姝在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹。

大宇精雕公司于2010年成立于深圳，其官網(wǎng)顯示：“大宇精雕是一家專業(yè)從事自動(dòng)化、智能化專用設(shè)備及機(jī)器人制造、研發(fā)、銷售、服務(wù)為一體的國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，是深圳市高端裝備制造重點(diǎn)企業(yè)?！辈贿^(guò)，更受關(guān)注的是，大宇精雕還是全球首批和美國(guó)蘋果公司合作加工蓋板玻璃的精雕機(jī)廠商之一。

2012年3月，哈里斯公司就名為“薄板狀物加工裝置及薄板狀構(gòu)件的制造方法”的發(fā)明專利提交專利申請(qǐng)，并于2017年4月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201410267474.2）。根據(jù)專利說(shuō)明書(shū)，該專利技術(shù)旨在更好地適應(yīng)“例如便攜式電話等便攜式終端中，便攜式終端的一面整體或一面的大部分構(gòu)成顯示畫(huà)面的情況增加”的發(fā)展，以此“提供一種能夠抑制裝置整體的高成本且比較容易維護(hù)的薄板狀物加工裝置即薄板裝構(gòu)件的制造方法”。

在該專利授權(quán)后的第4個(gè)月，哈里斯公司以涉嫌侵犯該專利權(quán)為由，針對(duì)一家韓國(guó)企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。目前，該案仍在審理之中。值得關(guān)注的是，在上述案件訴訟期間，涉案韓國(guó)企業(yè)以涉案專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性等為由向原專利復(fù)審委員會(huì)提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，該專利權(quán)利要求1、4，引用專利權(quán)利要求1、4時(shí)的專利權(quán)利要求13無(wú)效，在專利權(quán)利要求2、3、5至12以及引用權(quán)利要求2、3、5至12時(shí)的專利權(quán)利要求13的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

2018年7月，哈里斯公司發(fā)現(xiàn)，在深圳市某場(chǎng)所內(nèi)標(biāo)有大宇精雕某型號(hào)的蓋板玻璃加工設(shè)備，在調(diào)查確認(rèn)這些設(shè)備為大宇精雕公司制造、銷售之后，通過(guò)對(duì)比，哈里斯公司認(rèn)為這批設(shè)備涉嫌落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。隨后，哈里斯公司以要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求10、11為由，將大宇精雕公司起訴至深圳中院，請(qǐng)求判令大宇精雕公司立即停止侵權(quán)，同時(shí)需要銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造產(chǎn)品的相關(guān)模具，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失等500萬(wàn)元。

對(duì)此，大宇精雕公司則表示，哈里斯公司提交的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院駁回哈里斯公司的訴訟請(qǐng)求。

一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

庭審中，涉案專利權(quán)利要求10、11在原告要求進(jìn)行技術(shù)特征分解后，涉案專利權(quán)利要求10的技術(shù)特征分解為10個(gè)技術(shù)特征，而涉案專利權(quán)利要求11的技術(shù)特征被分解為11個(gè)技術(shù)特征。為了進(jìn)行侵權(quán)技術(shù)對(duì)比，法院在庭審中對(duì)原告取證、經(jīng)由案外人錄像拍攝并刻錄的光盤進(jìn)行了播放。法院認(rèn)為，視頻所反映的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，相對(duì)于原告要求保護(hù)的專利技術(shù)而言比較完整，可以進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求10、11的技術(shù)特征形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，認(rèn)定大宇精雕公司侵犯了哈里斯公司的專利權(quán)。

在賠償數(shù)額的確定上，深圳中院綜合考慮涉案專利為發(fā)明專利，哈里斯公司的涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1被宣告無(wú)效、其要求保護(hù)的是從屬權(quán)利要求10、11，原告專利產(chǎn)品的大致銷售價(jià)格、原告專利技術(shù)在其機(jī)器設(shè)備價(jià)值中的大致貢獻(xiàn)、被告實(shí)施專利侵權(quán)行為的規(guī)模、后果等因素后，酌情確定賠償數(shù)額為80萬(wàn)元。

一審判決后，大宇精雕公司代理人、北京中銀（深圳）律師事務(wù)所律師李星星在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案被訴產(chǎn)品與涉案專利存在區(qū)別且涉案專利技術(shù)創(chuàng)新程度并不高，目前，大宇精雕公司已經(jīng)向最高人民法院提起上訴，孰是孰非有待法院二審判決。

陳姝則表示認(rèn)可法院對(duì)該案的判決，并認(rèn)為，法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)、賠償數(shù)額的確定上比較客觀，在事實(shí)認(rèn)定上也很清楚。對(duì)于大宇精雕公司的上訴，哈里斯公司將積極應(yīng)對(duì)。（記者 張彬彬）